实。剩下的一小部分（20%），可以有两个用途：一是给负责审核、管账的阿姨们一点辛苦费，二是年底了，给大家发一点点‘红包’，还是按大家放钱的比例分，钱不会多，主要是图个吉利，意思是这个会运行得不错，大家都有贡献。”

“那审核的人……权力是不是太大了？他们说借就借，说不借就不借。” 张姨追问，她最关心自己能否借到钱。

“审核小组不是一个人说了算，是3-5个人投票，而且要至少三分之二同意。小组的人选，可以从大家里面轮流选，也可以包括像王姨这样借过钱、有经验的人。我也会参加，但我只有提问和建议权，没有投票权。最终借不借，是审核小组根据章程和项目计划书集体决定。计划书是关键，你得把你想干啥、钱怎么花、怎么赚钱、怎么还钱，写得清清楚楚，审核小组就看你这个计划靠不靠谱，人靠不靠谱。”

会议第二阶段：质询、争议与个性化顾虑（与会者主导）。

讲解结束，真正的碰撞开始。每个人的关注点因其处境和性格显著不同。

1. 王姨（既得利益者与潜在规则维护者）：

◦ 关注点：自身在新体系中的角色与回报。

◦ 发言：“民子，我支持这个办法。没当初你帮我，我没今天。但你说审核小组要人，我去行吗？我有经验了。还有，我要是也放点钱进去，除了那1%的利息，年底那个‘红包’，我能分多少？是按放钱的时间算，还是按放钱的多少？” 她已经开始计算自身收益，并希望将成功经验转化为在新体系内的影响力。

◦ 古民回应：“王姨您愿意参与审核当然好，大家也信服。收益分配具体怎么算，我们可以定得更细，比如按‘钱数×存放天数’来算权重，鼓励大家长期放钱支持。”

2. 刘姨（理性参与者与规则认同者）：

◦ 关注点：规则公平